El sobre valorado ateísmo

He leído tanto de filosofía y con el pecho inflado me he declarado escéptico en muchos momentos de mi vida con orgullo gritaba mi ateísmo y no me consideraba un “borrego” incauto de las religiones, no necesitaba que personas me digieran como vivir y actuar, despreciaba a los “incrédulos” carentes de identidad y conocimiento que se refugiaban en la religión para darle “según yo” significado a sus patentadas vidas, el ateísmo me daba ese toque de distinción ese sentimiento de independencia ideológica hasta porque no decirlo ese sentir de evolución e inteligencia que iba mas allá de lo común que suelen ser las personas religiosas.

Desde que me declare cristiano (cosa que no grito como en mis tiempos de ateo), muchas personas comienzan a cuestionarme incluso algunas de ellas a bajarme a la categoría de “incrédulo manipulable” (de forma inconsciente pero lo hacen), resultan muchos de ellos risibles por sus hipótesis de “porque dios no existe” de las cuales muchas ellas son incomprobables y otras de plano ridículas basadas en un gran hoyo sacado de la manga.

Muchas de las personas (religiosos y ateos) tienen filosofías de vida y razones para su existencia que son muy respetables pero que en la gran mayoría de los casos no tiene ni el más mino gramo de convicción y seguridad sobre lo que creen, “claro soy ateo y no tengo ni la puta menor idea de que es el existencialismo”, “ósea soy ateo pero también creo que el universo fue creado por alguien”, “dios no existe porque así dice la ciencia y como soy inteligente igual que los hombres de ciencia no creo en dios”, es mucho más fácil ser escéptico y es mucho más fácil creerle a Darwin y su endeble teoría que la del diseño inteligente.

El tener formas de pensar diferentes no nos da el derecho de criticar a otras y mucho menos tener el despotismo de mirara así abajo a los “niños de dios”, porque si algo es cierto es que hasta que no se compruebe lo contrario dios puede existir y hacer ver al ateísmo como una corriente estúpida que no ve lo evidente.

¿Quiénes somos para que con la mano en la cintura decir que dios no existe (sin tener pruebas)?, ¿es el humano tan omnipotente y ego centrista que el creer en un ente supremo lo aterre y ponga en duda su humanismo?, ¿alguien puede decir que el ateísmo debe ser una forma pensar universal sin tener convicción alguna?, ¿es criticable la forma de pensar y vivir cristiana? Así como también ¿criticable la forma de pensar ateísta basada en su “pseudo-libertad” que es muy confundible con el libertinaje? , ¿Qué ser omnipotente y creador de infinita sabiduría puede atreverse a decir que los principios cristianos y su forma de vida están equivocados?.

Antes de criticar la forma de vida de las demás personas deberíamos mirarnos y preguntarnos ¿mi forma de vida es la correcta como para criticar la de los demás? O ¿soy un fantoche más que cree en cosas sin tener la mas mínima convicción?, este post no está dedicado a nadie en especifico y “que se ponga el saco a quien le quede”

"analogias lechugistas", los baches y la politica Mexicana

Todos los días paso por la prolongación de la 25 y tomo la calzada Zavaleta justo donde acaba la prolongación y cruza con la calzada en esa esquina (donde hay una llantera), existe un bache que le he llamado el inmortal y la razón de ese nombre es porque el mencionado desperfecto de la calle se niega a desaparecer ese hoyo ha sido tapado como 50 veces y solo es requerida una semana para que se vuelva a abrir.

Hay dos puntos importantes que señalar 1) el organismo encargado de tapar los baches en puebla trabaja horas extras todos los días y reconozco que por lo menos en los últimos meses dicha dependencia ha hecho su trabajo (al menos en las avenidas principales (poco a poco pero lo hacen)) y el 2) en puebla cada dos metros cuadrados de carretera tiene baches.

México desde aquellas llamemos transitorias etapas de la revolución (para no ir tan lejos) ha tenido múltiples tipos de gobiernos desde el Miguel Alemán derechista extremo hasta el Salinas de Gortari tranza, pero a pesar que todos los gobierno en la historia de nuestro país tenían “ideologías” diferentes se pueden resumir todos los mandatos y múltiples gobiernos de nuestro bello “Maxico” a lo largo de su historia como bacherista.

Volviendo al tema del hoyo inmortal, he llegado a la conclusión que así se tape dicho hoyo otras 100 veces jamás dejara de abrirse una y otra vez, lo cierto es que el problema es de raíz y todo comienza años atrás cuando el gobierno designo dinero para construir una carretera y un político pensó que sería justo que él se llevara una buena parte de ese dinero a su cuenta de banco y abaratara la construcción en cuanto material o mano de obra a fin de reducir costos mismo que se tradujeron al poco tiempo en un hoyo rompe llantas (resulta irónico que haya una llantera en esa esquina),si bien el trabajo de los encargados de tapar los baches es remarcable es un trabajo que desde algún principio no debería de existir o por lo menos no en el gran numero con él se manejan en la actualidad, claro es más fácil tapar el hoyo y que la próxima administración se haga cargo.

Pasa el tiempo y dicha construcción que debería ser de primer nivel es un montón de hoyos tapados que en una semana se van a juntar con los nuevos hasta que el gobierno se ve obligado a repavimentar por completo lo que significaría una inversión que junto con el tiempo que se estuvo tapando los baches van a costar dinero, mismo que adivinen que provienen de la ciudadanía.

Durante años la política bacheadora ha sido la reinante en nuestro país con políticos que solo buscan poner solución al momento en vez de planificar a futuro esta política bacheadora se traduce ahora como “deuda externa”, ”tercer-mundismo”, “desempleo”, “repartición de riqueza desigual” y la nueva “aumento de impuestos (para el próximo año)” entre muchas otras.

Lo cierto que México cada vez sufre más los estragos de los múltiples hoyos en su política misma que afecta de forma principal a su sociedad y economía y que hasta ahora no conoce lo que es la repavimentación misma que cuando se necesaria y se haga todos vamos a tener que pagar.

Como el buen Lazaro Cardena solo decir al ver el país casi roto y sin mucho futuro en las épocas de Adolfo López mateo (a pesar del falso y momentáneo “milagro mexicano” de aquella época) “México necesita otra revolución” o continuar aquella que nunca se concluyo, antes que la repavimentación sea necesaria y nos poga los pelos de punta cuando veamos la cuenta.

volvio el dark-site

Los yankees damas y caballeros volvieron a ganar la serie mundial y esta suma la número 27, fue una temporada un tanto complicada porque había grandes equipos que querían llevarse la serie mundial y sobre todo tenían el potencial para hacerlo pero fue la mítica, la historia, el legado y sobre todo la nueva generación de los yankees que con un buen beisbol llevaron a este equipo a ganar otra serie mundial alejándose cada vez mas de los cardenales de Arizona.

El hecho que los yankees hayan ganado la serie mundial revive el romanticismo para el beisbol la liga los aficionados y sobre todo el juego necesitaban que los yankees ganaran una serie mundial y realzaran ese nombre sagrado para el beisbol dejando a un lado los fracasos de los últimos años para esta institución.

Los angelinos y los phillies pelearon hasta el final y la clave inmediata fue el pitcheo que para satisfacción de los yankees respondió en el momento oportuno con una gran temporada de C.C Sabathia y el temple y experiencia de un Pettitte sin dejar a un lado al ya legendario y salón de la fama Mariano Rivera que como fiel a su costumbre el día de ayer cerró el negocio y New York celebro y grito este triunfo que fue lleno de emociones.

Confieso haber sufrido mucho pero ayer pude gritar “somos campeones” y junto con mi papa celebre el triunfo de los yankees en una serie mundial con un gran beisbol en cada uno de los juegos disputados mismo que fueron una gran cantidad de oxigeno que revive la flama del beisbol y su gran historia.

Who’s your dady?

registro para celulares huh?

Hoy en una clase la discusión se puso un poco candente, no me gusta involúcrame en ese tipo de debates por que cuando empiezo a opinar mejor me dan una sopa (ja ¿alguien conoce ese comercial?), lo cierto que esa barrera de abstención se rompió por la estupidez de una compañera.

El debate como tema tenía el registro a celulares –ósea yo no quiero que el gobierno escuche mis llamadas- pronuncio una compañera –si yo no confió en el gobierno-añadió un compañero mismo que sostiene la teoría de la nube de humo por parte del gobierno, hasta ese momento yo como si nada no había necesidad de emitir una opinión y después una pregunta llamemos busca pleitos ¿Quién opina que el registro a celulares es una estupidez? Jajajaja yo permanecía callado hasta que fue inevitable porque ya escrita pregunta me fue dirigida de forma tajante.

Yo simple mente dije –creo que el registro a celulares es algo necesario-, silencio como cuando un volcán está tramando algo macabro que asuste y difunda la histeria a la masa,-¿Qué?-,-¿Por qué?- arremetió el profesor que era de los mas parcial (aunque según él era moderador), yo calmado tome aire y deje caer esto –en México existen sin numero de fraudes vía celular, se ha llegado al punto que incluso gente presa si “presa” comete fraudes eso añadiendo el hecho que el celular se ha vuelto un herramienta fundamental en el crimen en general, principalmente el organizado-volví a tomar aire y me anticipe a un futuro contra ataque –en este país alrededor del 70 a 80 % de propietarios de celular lo usan como mera frivolidad mas allá de una herramienta de trabajo aquella persona que utilice su celular para cosas de vital importancia dígase: información banquera de negocios etc. Es muy estúpida ya que el celular es un medio muy desconfiable y esas cosas son preferibles hacerlas por otras vías ya sean personales o de otros medios más seguros- y si el choro era contundente pero añadí algo mas con un tono sarcástico digno de un derechista déspota-pero claro al gobierno le importa mucho a qué hora se va ir al hotel Adriana a echar pata con su novio-

Jajaja pero aunque no lo crea seguí y cerré de forma dura-creo que es peor subir información a internet ya se facebook ,twitter y blog si se quiere el unirse a una red social y exponerse como un organismo mas de dicha red permite no al gobierno ni siquiera a una agencia secreta saber información si no a cualquiera que se le pegue la gana y twitter en especial es la prueba que mucha de la gente que usa este medio y se indigna por el registro a celulares son una bola de peleles hipócritas que no les importa que el mundo y desconocidos ya no digamos el “desconfiable gobierno” los conozcan y sigan durante su vida diaria- nadie dijo nada y el profesor con un democrático comentario cerro la conversación –bueno cada quien tiene su opinión- jajaja después todo mundo se burlo de mi cuando una compañera dijo -bueno ya denle una maruchan ¿no?-.

Desde niño mi papa me enseño a odiar al gobierno y la burocracia y satanizar todo lo que hacían, el registro a celulares es más que necesario y la razón muy simple en este país abundan los ignorantes y delincuentes y el celular se ha vuelto un arma para los delincuentes ¿pero los delincuentes también usan coche se los debemos de quitar?, no se trata de eso el registro a celulares es la prueba fidedigna que esta herramienta se ha salido de control y esta medida es no más que el resultado de la ignorancia, frivolidad y agandalle de las personas a este medio de comunicación, el punto medular es no satanizar y levantarse con antorchas a reclamar privacidad (que de por sí ya muy poca se tiene en estos días), sino que en muchas de las ocasiones es bueno conocer los benéficos y contras de las medidas, aunque vale reata por que ahora ya es ley.

me molesta este tipo

(aqui habia una imagen de bono pero la quite)

Bono jajaja que muchachito más simpático (sarcasmo), U2 es una banda de culto para muchos, en lo personal no me gusta ya mencionada banda no me transmite nada y su música en general no ha aportado absolutamente nada que ya se haya hecho.

Pero no escribo para desprestigiar a la banda U2, a decir verdad me provocan mucha indiferencia, pero su cantante a mi considerar es un hipócrita-cruel-ambicioso, Bono (que es el cantante de este grupo), es un tipo que siempre se encuentra entre los elogios de la prensa en general, dicho artista es muy bien conocido por sus obras benéficas y su trabajo pro-salvar-al-mundo-que-ya-esta-horrible.

Creo que las obras a la beneficencia son muy bellas y reflejan la humanidad de una gran forma misma que se traduce en “apoyo de gente consiente de buen corazón a desfavorecidos por la vida”, las últimas líneas no son más que una contradicción de lo que escribí en los primeros dos párrafos, lo que nos lleva a un pregunta necesaria y resultante ¿Cómo una persona que hace beneficencia y trabajo pro-mundo puede ser un hipócrita-cruel-ambicioso (como ya he descrito a Bono)?

El ser humano es un organismo un tanto complejo pero para no entrar en filosofía y un poco de psicología digamos que “el ser humano por naturaleza tiende a la maldad en muchas de las ocasiones y esto puede ser en gran forma, al punto que algo puro y de mas buenas intenciones puede acabar siendo algo torcido para beneficio de un organismo”, en pocas y resumidas palabras (como fiel a mi costumbre después de un chorote), una persona puede ser tan cabrona que de algo bueno puede hacerlo malo.

Pero lechu, Bono salva niños dona mucho dinero y hace conciertos (inútiles pero los hace de todas formas) pro-humanidad, a lo que yo respondería con un sonrisa de altanería y aires de grandeza (no lo voy a negar), claro Bono dona 3 pesos y gana en imagen que se traducen en fans publicidad gratis y gente llenando estadios que ya ha comprado sus discos y no solo eso también evade impuestos y al final esos 3 pesos acaban siendo 100 dolarucos.

Alguna vez escuche a un tipo vulgar pero que admiro porque piensa (de verdad lo hace), decir si Bono quiere ayudar que done la mitad de su fortuna y que lo haga sin que nadie lo sepa, soy un mal pensado por naturaleza pero los hechos están ahí y no se pueden negar.

¿De verdad dicho personaje ayuda al mundo? Y si es así ¿Por qué acaba ganando muchísimo más de lo que ayuda? Acaso ¿la beneficencia se volvió una mina de oro para los artistas contemporáneos?, porque dan las casualidades que ahora hasta los más nefastos artista que siempre se han caracterizado (en su mayoría) por narcisistas y ego centristas quieren ayudar al mundo.

La razón por la que llame a bono como hipócrita-cruel-ambicioso es muy sencillo toda persona que saque benéfico por disque-ayudar a los demás es basura y solo comprueban una cosa que en este mundo hay gente tan cruel que de algo tan bello y humano puede sacarle beneficio y hacerlo malo o un asqueroso negocio, ¿verdad Bono?